Das punições de crianças pequenas às sentenças de prisão de criminosos, a punição reforça as normas sociais, tornando claro que o infrator fez algo inaceitável. Pelo menos, essa costuma ser a intenção — mas a estratégia pode sair pela culatra. Quando uma punição é percebida como muito severa, os observadores podem ficar com a impressão de que uma figura de autoridade é motivada por algo diferente da justiça.

Pode ser difícil prever o que as pessoas aprenderão com uma punição específica, pois cada um faz suas próprias inferências não apenas sobre a aceitabilidade do ato que levou à punição, mas também sobre a legitimidade da autoridade que a impôs. Um novo modelo computacional desenvolvido por cientistas do Instituto McGovern de Pesquisa Cerebral do MIT dá sentido a esses complexos processos cognitivos, recriando as maneiras como as pessoas aprendem com a punição e revelando como seu raciocínio é moldado por suas crenças anteriores.

O trabalho deles, publicado em 4 de agosto no periódico PNAS , explica como uma única punição pode enviar mensagens diferentes para pessoas diferentes e até mesmo fortalecer pontos de vista opostos de grupos que têm opiniões diferentes sobre autoridades ou normas sociais.

“A intuição fundamental neste modelo reside no fato de que é preciso avaliar simultaneamente tanto a norma a ser aprendida quanto a autoridade que está punindo”, afirma Rebecca Saxe , pesquisadora da McGovern e professora de Ciências Cognitivas e do Cérebro John W. Jarve , que liderou a pesquisa. “Uma consequência realmente importante disso é que, mesmo quando ninguém discorda sobre os fatos — todos sabem qual ação ocorreu, quem a puniu e o que fizeram para puni-la — diferentes observadores da mesma situação podem chegar a conclusões diferentes.”

Por exemplo, ela diz, uma criança que é colocada de castigo após morder um irmão pode interpretar o evento de forma diferente da dos pais. Pode-se ver a punição como proporcional e importante, ensinando a criança a não morder. Mas se a mordida, para a criança pequena, pareceu uma tática razoável no meio de uma briga, a punição pode ser vista como injusta, e a lição será perdida.

As pessoas se baseiam em seus próprios conhecimentos e opiniões ao avaliar essas situações — mas, para estudar como o cérebro interpreta a punição, Saxe e o estudante de pós-graduação Setayesh Radkani queriam eliminar essas ideias pessoais da equação. Eles precisavam de uma compreensão clara das crenças que as pessoas tinham ao observar uma punição, para que pudessem aprender como diferentes tipos de informação alteravam suas percepções. Então, Radkani criou cenários em aldeias imaginárias onde as autoridades puniam indivíduos por ações que não tinham analogia óbvia no mundo real.

Os participantes observaram esses cenários em uma série de experimentos, com informações diferentes oferecidas em cada um. Em alguns casos, por exemplo, os participantes foram informados de que a pessoa punida era aliada ou concorrente da autoridade, enquanto em outros casos, o possível viés da autoridade foi deixado ambíguo.

Para cada cenário, os participantes foram solicitados a avaliar quatro fatores: o quanto a figura de autoridade se importava com a justiça; o egoísmo da autoridade; o preconceito da autoridade a favor ou contra o indivíduo punido; e a injustiça do ato punido. A equipe de pesquisa fez essas perguntas quando os participantes foram apresentados à sociedade hipotética pela primeira vez e, em seguida, acompanhou como suas respostas mudaram após observarem a punição. Em todos os cenários, as crenças iniciais dos participantes sobre a autoridade e a injustiça do ato moldaram a extensão em que essas crenças mudaram após observarem a punição.

Radkani conseguiu replicar essas interpretações diferenciadas usando um modelo cognitivo estruturado em torno de uma ideia que a equipe de Saxe utiliza há muito tempo para refletir sobre como as pessoas interpretam as ações dos outros. Ou seja, para fazer inferências sobre as intenções e crenças dos outros, presumimos que as pessoas escolhem ações que esperam que as ajudem a atingir seus objetivos.

Para aplicar esse conceito aos cenários de punição, Radkani desenvolveu um modelo que avalia o significado de uma punição (uma ação que visa atingir um objetivo da autoridade) considerando o dano associado a essa punição; seus custos ou benefícios para a autoridade; e sua proporcionalidade à violação. Ao avaliar esses fatores, juntamente com crenças prévias sobre a autoridade e o ato punido, o modelo foi capaz de prever as respostas das pessoas aos cenários hipotéticos de punição, reforçando a ideia de que as pessoas usam um modelo mental semelhante. "Você precisa fazer com que elas considerem essas coisas, ou não conseguirá entender como as pessoas entendem a punição quando a observam", diz Saxe.

Embora a equipe tenha projetado seus experimentos para eliminar ideias preconcebidas sobre as pessoas e as ações em suas aldeias imaginárias, nem todos tiraram as mesmas conclusões das punições observadas. O grupo de Saxe descobriu que as atitudes gerais dos participantes em relação à autoridade influenciaram sua interpretação dos eventos. Aqueles com atitudes mais autoritárias — avaliadas por meio de uma pesquisa padrão — tenderam a julgar os atos punidos como mais errados e as autoridades como mais motivadas pela justiça do que outros observadores.

“Se diferimos de outras pessoas, há uma tendência impulsiva de dizer: 'Ou eles têm evidências diferentes das nossas, ou são loucos'”, diz Saxe. Em vez disso, ela afirma: “Faz parte da maneira como os humanos pensam sobre as ações uns dos outros.”

Essa forma de pensar também significa que a mesma ação pode simultaneamente fortalecer pontos de vista opostos. A modelagem e os experimentos do laboratório Saxe mostraram que, quando esses pontos de vista moldam as interpretações individuais sobre punições futuras, as opiniões dos grupos continuarão a divergir. Por exemplo, uma punição que pareça muito severa para um grupo que suspeita que uma autoridade seja tendenciosa pode tornar esse grupo ainda mais cético em relação às ações futuras da autoridade. Enquanto isso, pessoas que veem a mesma punição como justa e a autoridade como justa terão maior probabilidade de concluir que as ações futuras da figura de autoridade também serão justas. 

“Você terá um ciclo vicioso de polarização, permanecendo e, na verdade, se espalhando para coisas novas”, diz Radkani.

Os pesquisadores afirmam que suas descobertas apontam para estratégias de comunicação de normas sociais por meio da punição. "Em nosso modelo, faz todo o sentido fazer tudo o que estiver ao seu alcance para que sua ação pareça vir de um contexto de cuidado com o resultado a longo prazo desse indivíduo, e que seja proporcional à violação da norma que ele cometeu", diz Saxe. "Essa é a sua melhor chance de fazer com que uma punição seja interpretada pedagogicamente, em vez de como evidência de que você é um agressor."

No entanto, ela diz que isso nem sempre será suficiente. "Se as crenças são fortes no sentido oposto, é muito difícil punir e ainda manter a crença de que você foi motivado pela justiça."

Joshua Tenenbaum, professor de ciências cerebrais e cognitivas do MIT, se junta a Saxe e Radkani no artigo. O estudo foi financiado, em parte, pela Fundação Patrick J. McGovern.